 
 
段祺瑞“三造共和”之说，也是五年前知道的。纪录片的旁白说，那说法是夸大了；还有评论说，段祺瑞为人奸滑投机。意思也是指，三造共和有夸大成分。
 
 
然而，对于一向把段当坏人看，且从未听说过“三造共和”的我们来说，光是听到有那说法，就已经振聋发聩了。
 
 
不仅因为段是“坏人”，在我等概念中，造共和者就是孙中山。国父的意思，就是共和“制造者”啊？灭大清，兴民国，是为“造”。
 
 
轮得到段吗？就算现在学界对孙在共和过程中的作用渐有争议，认为过去的研究是“扬孙抑袁”了。那么共和的功劳，也该是袁大于段啊？
 
 
还是回到原点。“武昌起义”是革命党领导的，史称“辛亥革命”。我们过去只晓得这一面，认为武昌起义后，革命就星火燎原，大清朝遂土崩瓦解了。
 
 
但事实不是这样的，清末的北洋军很厉害，打革命军分分钟。只是朝廷和满人已指挥不动了，军权在汉人老袁和他的“北洋三杰”手中。
 
 
老袁趁清廷有难，搭足了架子，开足了条件，最后才同意发兵去镇压革命，但也没有放手打。
 
  这一点现在没有争议，革命军不是北洋军的对手。
 
 
但是老袁认为大清气数已尽，不想真打。他在朝廷与革命军之间两面压价，对倒着牟利，聪明的段祺瑞帮了他大忙。
 
 
段明白老袁意图，非但在前线按兵不动，还暗中派人与革命党谈判，约定谁方先推翻大清，就谁方当总统。然后，段公开兵谏，要求清廷退位，否则他控制不了下属。
 
 
这样，清廷就扛不住了。辛亥革命的细节是这样的，也是现在刚知道。但是在这其中，老袁比段更重要啊？段是袁派去领兵打仗的。
 
 
要素大概就在于“三”。老袁领军北洋造“共和”不假，但是他当了总统后又废了“共和”称了帝，共和领袖就不再是他了。
 
  这样看来，我们今天认定是孙缔造了共和，就有道理讲了，谁让老袁自作逆呢。
 
 
但当时国民党很弱小，北洋系强大且当家，缔造共和的桂冠，肯定不会往孙先生头上戴的。
 
 
道理也实在，段是北洋政府总理，孙只是在野的革命党领袖，论当时地位和实力，肯定是段大于孙。
 
 
事实上，段祺瑞与革命党的主动谈判，向清廷的武力要挟，也的确是压垮朝廷的最后一根稻草。加上他后来坚决反对老袁称帝，在社会上享有盛誉。
 
  猜想就因为这样，“一造共和”的功劳，就落在段祺瑞的头上了。
 
 
他的“二造共和”，就是反对老袁称帝。段祺瑞以国为重，不跟大哥走了。在屡屡苦劝无果后，更是辞去了公职，好像不是恋栈之辈。
 
 
史料记载了段的为人，说他在袁称帝之前，坚决反对，高调反对。但在袁称帝之后，舆论狂轰滥炸时，他却一声不吭了。
 
 
老袁应该是深知段的人品和能力的，当明白自己称帝失败，已成为孤家寡人时，第一人选就是请段当总理收拾残局，恢复共和。
 
  所以段的“二造共和”，大概是没争议的。
 
 
袁之后，黎元洪当了总统，与总理段祺瑞不和，撤了段的职，由此天下大乱。因为段的威望和能力都强于他。
 
  黎元洪病急乱投医，听说徐州辫帅张勋有意且有能力调停，就召他进京干活了。
 
 
但是黎元洪大错了，张勋进京调停是假，复辟清朝是真。著名的“张勋复辟”闹剧由此折腾，清废帝溥仪出来当了几天皇帝，黎元洪自己也逃了。
 
 
在野的段祺瑞密切注意着张勋举动，又再度临危受命当了总理，亲率大军剿灭了张勋的“辫子军”，再次恢复了“共和制”，史称“三造共和”。
 
 
这第三造有点争议，有一种说法是：段祺瑞老谋深算，他那是“黄雀在后”，利用张勋去掰倒总统黎元洪，然后搞定张勋让自己上位。
 
 
我反复掂量了，觉得逻辑上不通。张勋谋划复辟，事先没人知道，黎元洪因而才上当的。没人说段事先知道，如果他不知道张勋想复辟，又怎么去算计利用他呢？
 
  所以我们只能自己判断，根据公开的不争的事实，自己分析评判。
 
 
段祺瑞超凡出众的能力，应该没有争议；他的“六不”（不抽、不喝、不嫖、不赌、不贪、不占），好像也没啥争议。
 
  他晚年没有自己房子住的情况，也是没争议的。
 
 
还有1919年，他趁国际秩序混乱，派徐树铮出兵收复外蒙，捍卫国家领土的壮举，也是不争的。当然，官方从来不会提及。
 
 
好像支持有为青年赴法勤工俭学，也是在他手里开办的，其中我们熟悉的名字很多哦。
 
  还有，他主政的那些年，中国经济的复苏速度，也是世界上最快的。
 
  
 
   
 
  
用微信扫一扫，或复制链接转发。