续上一篇话题，感慨政治人才的蓝消绿长。一个底层人埋怨某某是“派遣”来当市长的，然后什么事都没做；某某是选举上去的，然后一上任就做了多少事。
人物的对比也许有或然性，个中的道理却千真万确，体制或个人，从“派遣”到“选举 ”，就是从1.0到2.0的变化，有很长一段路要走。
简单说吧，“派遣”是对上负责的，“选举”则需要对下负责。不仅仅执政花心思的方向不一样，如果两个选项并存，还会影响社会人才聚散的流向。
花心思的方向很直白，高尚一点看，千古都知“士为知己者死”，谁相信我我为谁；世俗一点看，我的好处是谁给的，得小心侍候好谁，以免丢了饭碗。
当然向上看未必不好，下级以上级的使命为己任，一样可以把工作做好的，甚至可以做得很好，但这主要涉及个人素质，不能证明机制是对的。
在足够广的领域，足够长的时间里，上面无法保证有这么多高素质人才可以派遣，问题就必然出来，自古哪个皇帝不想派优质人才对自己负责的？事实上就没有人可以做到。
而且对上负责，一定是向上爬的路径，一定会有人不择手段的，素质一开始就受污染了。
由此也影响了人才的聚散，一个好上级可以凝聚一批优秀人才，武大郎开店呢？可能性还真不小，小马哥执政至今，青年人才网罗了多少？也许就和“派遣”传统有关，一个老党，机制的更新比较难。
而一开始就没有“派遣”之利，必须自打营盘的那些草根精英，相对不需要有太多心思对上，相对没有太多的制约妨碍其发展，就容易出成绩、出人才了。
用微信扫一扫，或复制链接转发。