北京的“7.21”暴雨，产生了世界上最不幸的司机，丁先生在城市道路上正常行车，居然被暴雨的积水溺毙。此事如果发生在美国，家属一定会和汽车制造商打官司的，要求巨额赔偿，因为汽车的逃生设计有缺陷。在进水的情况下，电动车窗因为失灵而打不开，活活剥夺了一条生命。不幸的丁先生，连头颅骨都撞碎了，汽车成了活棺材。
很多人因此提议，今后汽车中应该配置“安全锤”。其实概念搞错了，只有大型客车才需要配置“安全锤”，因为大车的车厢玻璃窗是封闭设计的，在危急情况下需要打碎才能逃生。小型车的玻璃窗本不封闭，可以自由开启，只因为进水了，电动车窗才“封闭”的。那是设计上的缺陷，汽车制造商应该负责。
从前小车窗都是手摇的，在水中没有短路问题，镇定者在水下照样可以摇下车窗，安然脱身逃命，好莱坞电影中就有这样的演绎。从手摇窗进化到电动窗，方便是方便了，一旦失灵，遇意外情况就成了“夺命窗”，自由开启的车窗封闭了，不幸于是发生。
疏忽太明显了，汽车制造商显然欠考虑的，电动窗的失灵可能妨碍人员逃生。没有特别告知用户，也没有为此辅助配置“安全锤”，以备万一，所以责任难逃。丁先生一家应该理直气壮，美国人生肺癌还向烟草公司索赔呢。
诚然这不是一家车商的疏忽，装电动车窗的，应该都没有“无电”情况下的应急考量，但现在轮上哪家，应该率先开始担责。凡事总有个开始，让一部分人先赔起来，说不定会推动一场革新：电动车窗就此可以手摇两用。那得有一家厂商赔了，才会引起变革的。汽车安全性的发展，总是因为不幸而推动的。
有说官司应该和政府打，因为下水道设计的缺陷，导致了积水，才造成了溺亡。道理是对的，但太费事，会有专家说暴雨是不可抗力，下水道设计符合标准。不如盯着汽车制造商，道理明摆着，连防撞气囊都考虑到了，应该想到中国城市的道路会积水，水中的电动窗会失灵，应该还不幸的丁先生一个公道：车门因为水压打不开时，可以逃生的玻璃窗为什么放不下来？
用微信扫一扫，或复制链接转发。