   
脉络清晰了，袁世凯之短，在于德而不是才；因为称帝而无所谓政绩。
   
若论才能和政绩，或可以称伟大，就因为复辟称帝，成为孤家寡人。然后一了百了，只剩下一个“袁大头”了。
   
最近看到一些研究，说袁时代的氛围，老百姓多数是知皇帝而不知民国的。这很正常，革命不是换频道，民间不会齐步走。
   
还有帝国主义势力，因为一己之私，过半赞同袁称帝，因为君主立宪，也是民主政体。
   
但是已经共和，再回到帝制，是倒行逆施。拿破仑已经试过，结果遗臭万年。
   
袁世凯本有前车之鉴，或因为野心，认识且局限，加上外围推波助澜，内部信息过滤和造假，终于沦为“小丑”。
   
盖棺论定后，也有学者认为，袁世凯称帝，错则错了，也不必过度解读。毕竟袁之帝，非清之帝，规定清清楚楚。袁国号“洪宪”，还是要弘扬宪法，不是重立王法。
   
至于“维新告密”，多数研究认为，当时袁世凯有自保考量，责任也不能全怪他，当然错误还是错误。
   
其它如“21条”卖国，前面已解释；暗杀宋教仁，证据似嫌不足。
   
而袁世凯废“旧约”，立“新约”想世袭总统。事实早已证明，他依“新约”指定的总统继承人中，没有他的儿子。藏在金匮石屋中的名单，是“黎元洪、段祺瑞、徐世昌”三人。
   
以后那三人都担任了中华民国的最高领导人。其中，段祺瑞还是坚决反对他称帝的。说明袁没有“逆我者亡”。就一国之尊而言，这点极为难得，比后世诸位强。还有研究报告说，袁虽然也草菅人命，但不搞个人崇拜。
   
种种，凡此种种……虽然历史已有定论，人物形象却真实起来，不那么猥琐和干瘪了。
   
过去一百年中，袁世凯基本是全反人物，后三十年，才有正面认识。果然有人担心了，说这是“扬袁抑孙”。
   
其实不见得，辛亥革命的功劳，袁是袁，孙是孙。只要不遮盖事实，相信人们是分得清的。
   
至于“扬”和“抑”，历史至今，我们都看到了，被“抑”的一直是“袁大头”。
用微信扫一扫，或复制链接转发。