   
老毕“饭局”的视频泄漏，很多朋友说是有人“告密”，其实不完全像，因为要素不全。“告密”就像犯罪，有构成的，得有主体、客体、主观和客观四大要素，缺一就不是了。
   
就这事来说，客体是个大问题。“告密”得有人受理，向谁告密很重要，把一段非公视频抖露到网上，接受的客体是谁？所以“告密”得打上引号。
   
然而，这也不是“揭发”。按说把暗中的事情公之于众，应该叫“揭发”。但“揭发”必须有主体，揭发者通常是明确的，堂堂正正地站着。匿名而为的事情，哪能算“揭发”啊？
   
匿名的“揭发”一般叫“举报”，因为举报可以实名，也可以匿名。只是“举报”也有客体问题，向具体一个单位或者个人举报。所以隐匿了自己，在网上漫无边际的爆料，也不能算是“举报”。
   
什么都不像，只能怀疑“外力破坏”了。“不对称舆论战”，目的是扩大左右分裂，制造社会混乱，像几年前的反日游行，看似自发，实有背景。
   
不是提醒有敌对势力吗？想想这场风波让谁能得益？也只有“敌对势力”了。
   
央视和毕福剑肯定不是，他们首当其冲，不可能有好处？时下骂他们的声音四海翻腾，不少人心头的憋屈借此机会全迸发出了，还恨不得啃老毕几口，得什么益啊。
   
当然，为老毕辩护的也不可能得益。
   
于是，爆料者就最有嫌疑了。他猎获了老毕的言论，估计公开后会引起争议，并由此而放大，本来十多人知道的信息可以普天下，在一遍遍“重放”的过程中、“扩散”的程度打到了空前。
    如果是这样，老毕就只是他们从地上捡起来的“工具”，可怜那些反击者，他们在怒火填膺中，一遍遍重复地骂，和老毕一样被利用，把“敌对势力”设计的效果发挥到极致。
   
这事可以还原到“文革”层面去分析，不是有人喜欢“文革”吗？而且年轻人也无法领略“文革”的残酷和荒诞，就此事翻出来比划比划，还挺有现场感的。
   
忘记“文革”中的“防扩散”了吧？老毕的话就属“防扩散”，用现在的话说，就是要“去杠杆化”。哪怕是“造反队”、“红卫兵”，根再正，苗再红，老毕的话，谁敢重复一句？
   
在“文革”中，就凭这句话，老毕肯定是“现行反革命”，死罪，还死有余辜。然后慷慨反击者中，也有不少要被治罪的，记忆中，这样的结局还真不少。而因此拉出去公开“批斗”的，已然小菜一碟了。
   
把“视频”传到网上的人好像熟悉这些套路，知道上传后会引发争议，争议中就是一遍遍重复的骂。或者，那人暗中就这样骂的，正巧老毕酒后放肆，就趁机“借壳上市”，借舆论的杠杆高倍放大。
   
所以，这不是“告密”，“揭发”和“举报”。是有人穿了老毕的马甲肆无忌惮地发泄，借着群众的喇叭一遍遍地骂。如果说真有“敌对势力”，这像是“敌对势力”所为。
   
好像还真事出有因，早上看到乌克兰驻华使馆的一纸声明，说他们与此事无关。很来劲的，怎可能是他们呢？也不像是美帝，“敌对势力”不大可能在那次饭局中露脸。
   
线索并不模糊，谁不希望现在太平呢？谁对现实失望？
       
   
用微信扫一扫，或复制链接转发。