   
又闻“亮剑”声，这回是某领导对西方政治思想说“不”。言之凿凿，情之切切，好像形势吃紧的样子。
   
初听感觉是像有异见，领导要驳斥。当然民间一头雾水，没听说有什么可以发力的思潮啊？
   
以现在的格局，左啊右的，意见和阵营都分明，且都在民间。领导层正居中抒情“中国特色社会主义”，摇摆可能，选边不会。
   
那就像是在表态了，今年是顶层人事季，有想法的就会有态度。当然以小民陋见，果真有机会，态度也是不重要的，都知道的，不声不响上位的多了。
   
突兀的发声，往往有罔顾左右而言他之嫌，其语言的逻辑，经不住推敲。
   
譬如我国政制，现在也是把三权区分开的：人大，政府和公检法。人大不管行政，政府不能立法，且要受人大监督。而人大和政府都没有司法权，很独立的啊？
   
我们与西方的“三权分立”和“司法独立”的根本不同，在于党的领导。
   
那就明说好了，“要坚持党对三权分立的领导”和“坚持党对司法独立的领导”。为什么要对那两对“”说亮剑呢？
   
就算要批判西方的那一套，以我们现在的政制，原本也是从西方学过来的，且是党领导着学的。如果全盘不学，难不成要恢复“衙门判案”？
   
“县太爷升堂”的历史，并不遥远。西方的司法侵袭从租界开始，让我们的“衙门”相形见绌，然后受启蒙次第独立出法院了。
   
我国的第一个法院在上海，成立于1926年，之前是租界的“会审公堂”。
   
而且以法院身份人，笼统地批判“三权分立”有“越位”之嫌。政制分设中，法院只占六分之一，司法还要分公检法呢。法院要接受党的领导，还要接受人大的法定监督，亮剑的表达合适吗？
   
于是就警觉了，政治人物的表态，如果很突兀，民众最好是静观。前几年有少将越位高呼：要占领意识形态的“上甘岭”。看似正确，却是虎啸。
   
“亮剑”真不能随便说。星星之火时，需要个人“亮剑”；现在有党的坚强领导，再这样说，语境好像不顺。
用微信扫一扫，或复制链接转发。