正巧写了一篇关于中医学的文章，正巧又看到方舟子先生的《为什么“神医”大都是“中医”？》，正巧一直以为方先生对于中医存在着严重的偏见，就借题顺势和他切磋了。不管他是否听得到，总有百十个人会听到这些与他不同的意见的。
个人很欣赏方先生的学术打假，正直睿智，战绩彪炳，人才难得。但他和中医的较劲还不够得法，相比他学术打假的成就来说，简直有点糟蹋自己。理由很简单，中医学不是假的，作为传统医学，它的科学程度本不够，根本就不是值得他去认真的“伪科学”。其实方先生对于中医并不很了解，中医不是他的专业，也就是外行看热闹了。但不了解这个专业，又怎么可以随便说人家的不是？
而且方先生的这篇文章，逻辑上也不严密，不符合他一贯推崇的西方实证思想方法。文中的“神医”和“中医”都没有定语，概念一旦泛化了，就是一种传统的中医思想方法。可惜了，反对中医的方先生，恰恰用了朴素的中医思维方法来表达自己的观点。
方先生所指的“神医”，应该是张悟本，李一道长之类的宵小之徒。“神医”只是他们的画皮，或者是无知者吹出来的泡沫，不是社会的标签。他们根本就不是“中医”，再怎么骗人，也不敢说自己是“中医”的，只是钻了养生学的空子。就这次引发方先生感想的“养生大师”马悦凌来说吧，她根本不是一个医生，怎么可以因为她用中医学的名义骗人，就偷换概念暗示她是“中医”，把污水泼到中医身上去呢？
现代概念中，“中医”有明确的定义和标准。中医学生读书时，西医的解剖、生理、生化、微生物和寄生虫、药理、诊断学等课程一概不缺，西医临床各科的理论学习和实习也一点不少，即使拿到了大学毕业文凭，还得要考临床执业医师执照，否则当不了医生。方先生把根本不是“中医”的混混说成是“中医”，也有造假之嫌。
并不认为方先生的智商有问题，相信只是偶尔失误，是态度造成的问题，他对于“中医”的看法过于偏激和浮躁，急火攻心，就难免粗疏了。看过一些方先生对于中医的批判文章，行文不无可取，结论却一钱不值。他的“废医存药”论，只不过是上世纪初一部分人的观点，只不过他依然不理解，为什么当时的攻击无效？
他同样没有明白，为什么他对于唐骏，张悟本之流的打假如鼓应桴，一江春水；他反对中医的言论却如泥牛入海，杳无音讯？道理其实很简单，你要反对中医，自己得先把中医学透，粗略地翻几本书就隔山打虎了，不是一种科学的态度，难以服人的。可能这就是方先生反中医至今，效果就像蚍蜉撼树那样无力的原委了。
《为什么“神医”大都是“中医”？》一文，是方先生少见的败笔，把不是“中医”的假神医拉出来批判，并以之证明中医的不是，这该是何方神圣的逻辑？尽管方先生在文中也说了不少客观话，但因其前提和立场错了，漏洞也就百出。
说实在的，中医曾经就有“神医”的，三国时的关公可以成神，扁鹊之类的医生为什么就不可能被神化？但是你不可以拿张悟本等骗子去说中医的坏话。方先生是搞化学的，不少非法分子屡屡利用化学品如三聚氰胺、苏丹红、增塑剂等造假，我们是不是也可以这样说：为什么造假的都是搞化学的？不行的，那不真实，那么方先生批评中医的话，也该撇撇清爽了。
我不是盲目的中医维护者，一个流传几千年的学术体系，有点糟粕很正常，但我同样以为中医学的精髓也确有其事，也和它的糟粕一样，远未被我们好好认识，我们不该光泼冷水的。把一个几千年积累下来，确保民族繁衍安全的医学体系，说得一无是处的人，肯定不够厚道。对于一个科学家来说，厚道是正义的前提。
用微信扫一扫，或复制链接转发。