老话说“有理走遍天下，无理寸步难行”，如今一再受到挑战。因为权力、媒体和个人的价值取向不同，因为很多情况和流程的不透明，因为多元社会缺乏有公信力的评判标准，更缺乏有效的调整手段，有理就不一定讲得清楚。于是就有了“约架”，微博时代，意见争吵的一个客观走向，就是“君子动口也动手”。
一样是打架，发生在文人之间的名称文雅些，叫“约架”，如是流氓之间的，就叫“斗殴”了。性质也不一样，流氓的“斗殴”一定是斗狠，辣手辣脚，甚至还操家伙，或者各叫一群人助阵，形成群殴，性命交关；文人的“约架”就不至于了，肯定“单挑”，不可能操家伙的，动手也是点到为止，不会有性命之虞。
战争是政治的最后手段，打架也曾是争吵的最后解决方式。西方曾经还流行过持械“决斗”，以解决个人之间的恩怨或争端，但是社会成本显然太高，太野蛮，后来被强令废除，有问题到法院说理去。法治社会，不仅仅是一种国家治理模式，更规范着社会与人、人与人之间的和谐。
那么，我们的文人为什么选择“约架”，而不是去法院说理？就越来越多的“上访”、“接访”现象来看，我们的社会还不完全认可法院。韩寒去法院告方舟子，按说是他的长进，很多旁观者却认为：那是他落荒了。所以“文人约架”，是法治弱势的一种证明，是和“上访”现象同根的一个枝桠。
类似的现象，在“文革”初期出现过。法治真空的时候，社会上发生纠葛，两个男人会约定一个地方去“配模子”，不是打架，就是摔跤，倒地为输，然而很快就演变成恶性的打群架了。今天的情况不同，但道理可以借鉴，人治的权威有限，如不及时树立法治的公信力，当人们不再相信说理，或者说理不通的时候，“约架”将会蔓延。
用微信扫一扫，或复制链接转发。