从文学的角度去看，爱情是永恒的主题，或者爱情就是文学的“宠物”。文学中的爱情不死，纯粹，崇尚，圆满。看不明白也会感动，看得懂的就刻骨铭心了，所以爱情千古滋润。
爱情最理想的归宿应该是婚姻，可是婚姻却不一定给会爱情有好脸色看，更不一定给爱情写出好的评语来。于是有人就说了：“婚姻是爱情的坟墓”，语言依然是文学的。
我曾试图从生命体的本原去理解爱情走向婚姻的实质，发现那是个不可逆的过程。从低级的无思想的生命体的发展去看，例如蚕：它必然地要成长，必然地要变蛹，然后蛹变成“蛾”。最后的过程叫法很有意思，都是昆虫的蛹，成“蛾”的叫“蛹变”，成“蝶”的就叫“蝶变”了。
生命体总有一种向前发展的本能，总是要一步步地走向“非我”的。这种走向，一定与物种的繁衍有关。所以，当人类的繁衍限定在婚姻的条件下时，爱情也是无可挽回地要“非我”地走向婚姻的。
我们完全可以认为爱情其实只是人类在婚姻前的准备活动和培训，只不过人类的思想性、社会性和文化传承使这种热身和培训无限多样化和复杂化了。于是爱情斑斓多彩，并自成一体，在文学的浪漫中反客为主，吆喝起婚姻来了。
其实从最本原的生命取向来说，爱情是从来无法望婚姻的项背的。纵然是一个仪式的体面，无论是宗教的还是世俗的，哪怕就是一张纸，人类也只给婚姻而不给爱情的。
这样的解释，条件有所限制，可以明白一些道理。但要解读清楚爱情和婚姻之间的关系依旧是不充分的，比“婚姻是爱情的坟墓”的说法强不了多少，思考依然无法展开，需要一种理论框架的植入！
渐渐地我发现了，我们都读过的《政治经济学》对于解释爱情和婚姻的关系很贴切。相对生命体现象的单纯和过于本原来说，政治经济学是人文的，兼顾了人的思想性和社会性，更加全面了。相对于文学来说，政治经济学显然多了不少理性和冷静。
站在政治经济学的角度去考量，世人就不会将爱情和婚姻之间的关系绝对起来，不是简单的“非我”，而会把它们作为一对矛盾体：爱情是生产力，婚姻是生产关系。爱情和婚姻的关系和矛盾，很像生产力和生产关系之间的关系和矛盾。
翻开任何一本政治经济学教材，将爱情取代生产力，把婚姻代入生产关系，一切解释清清楚楚。
例如：生产力是活跃的，爱情不活跃吗？生产关系是相对稳定的，婚姻不是吗？
生产力发展到一定程度，就建立了新的生产关系，那不就是从爱情到婚姻的历程吗？
生产力和生产关系相适应，先进的生产关系还能促进生产力的发展。于是，幸福家庭，美满婚姻，家和万事兴。一旦旧的生产关系约束了生产力的发展，生产力突破平衡，于是婚姻解体。这些都可以自己去做功课的，不多举了。
可能有朋友会问：不对啊，社会发展的生产关系有好几阶段呢，婚姻哪有这么多？是的，只是比喻。而且人的生命相对于人类历史实在是太短了，截一段生产关系说说婚姻已经够长了。
其实，文学作品里的爱情虽然有很多美好的赞颂，也基本是截段而述的。特别是在美国电影中，历经磨难的那一对男女主人公，结尾很多都是深情地相爱了。如果电影还有下集，谁知道他们会怎么呢，我的判断是“方生方灭”的爱情居多。
莫名其妙地讨论起爱情来，其实还真是为了经济，是为了说明简单而复杂的老板和员工的关系。搞清楚爱情和婚姻的政治经济学关系，劳资关系也可以扫描解析清楚了。
人生走向社会的第一件事是寻找老板，不管是国家还是个人，你总得去追的。化妆啊，投档啊，面试啊，不都是相亲的过程吗？而那一方老板也正求贤若渴，急切地招人呢。双方一旦对上眼，也就在一起了，过程不像爱情吗？
老板因为有员工才能成为其老板的，同样员工也因为其有老板才成为员工的。清清楚楚，是两情相悦两相依的关系。好的公司，就是老板和员工“金风玉露一相逢，便胜却人间无数”的爱情故事，没有谁离得开谁的。差的公司则双方貌合神离，同床异梦，唧唧歪歪的事儿也就多如牛毛。
曾经我们全民所有，自己当自己的主人，好像是左手握右手，结果是什么都没有，因为没有爱情。如今老板和员工相依为命，一个员工想找一家好一点的公司，最好是世界500强的，不就像妻以夫荣吗？走在大街上也精神很多，外出开会报起公司的台头来也响当当的。
关于老板和员工的关系是一种爱情的言论，我曾经在一次工会的讲座上谈过，语惊四座！但我认为是一个重大发现。当然后来有好事者，编了个什么法，像个长舌妇，搅得很多爱情组合不安生了。本来，“寒窑虽破能避风雨”的，王母娘娘一搅，天仙也就不配了。还好，真正的爱情是经得起考验的，这一遭风波里，大部分企业还是同舟共济的，都安然无恙。
那么说，老板和员工之间就只有爱情没有婚姻了吗？不是，骨干的员工最终是要入股的，那张“纸”不就是结婚证了吗？
用微信扫一扫，或复制链接转发。